1984

1984
„Das ist doch das Buch mit dem totalitären Überwachungsstaat. Big Brother is watching you!“. Wohl eines der bekanntesten Bücher überhaupt, immer wieder wird es genannt, wenn es in einer Diskussion um Überwachung und Datenschutz geht – aber wer hat es denn wirklich gelesen? Bei mir lag die letzte Lektüre wohl Jahrzehnte zurück, vermutlich noch in der Schulzeit. Also habe ich es mir nochmal vorgenommen – und war erstaunt: Ja, natürlich ist die totale Überwachung ein wesentliches Element dieses Buches. Aber eigentlich geht es um viel mehr. Es geht um die Frage: Was kann ein einzelner einem übermächtigen Staat entgegensetzen? Und noch viel mehr darum: Was ist eigentlich Wahrheit?
In diesem Buch ist Winston Smith, ein eher niederes Mitglied der PARTEI, in seinem Beruf ständig damit beschäftigt, die Vergangenheit zu korrigieren, indem alte Zeitungsartikel, Bücher, ja sogar literarische Werke an die aktuelle Situation angepasst werden. Denn: Die Partei hat immer Recht. Und wenn die Wirtschaftsprognose von letztem Jahr nicht stimmte, dann muss sie eben im Nachhinein geändert werden. Und wenn sich Ozeanien, eine der drei Großmächte, neben denen keine anderen Länder mehr existieren, im immerwährenden Krieg auf einmal mit Eurasien verbündet statt mit Ostasien, dann müssen alle Dokumente geändert werden, denn dann war Ozeanien schon immer im Krieg mit Ostasien. Auch Personen, die in Ungnade gefallen sind, müssen vollständig aus der Geschichtsschreibung entfernt werden.
Der Sieger definiert eben die Geschichte. Welche Möglichkeiten hat ein Einzelner schon, das Gegenteil zu beweisen?
Die PARTEI definiert aber nicht nur die Vergangenheit. Sie arbeitet daran, sogar die Möglichkeit von „ketzerischen“ Gedanken auszumerzen. Dazu dient die neue Sprache NEWSPEAK, die bewusst das Repertoire der möglichen Themen einschränkt. Für Themen wie Freiheit, Demokratie, Gerechtigkeit oder auch Religion gibt es schlicht keine Wörter mehr. Alles läuft darauf hinaus, dass die PARTEI immer Recht hat. Und wenn sie sagt, dass 2+2 5 ergibt, dann ist das eben so.
Von den normalen menschlichen Regungen wie Liebe, Zuneigung, Mitmenschlichkeit hält die PARTEI gar nichts, denn sie sind schwer zu kontrollieren und beziehen sich noch dazu auf andere. Liebe, auch körperliche Liebe, wird zielgerichtet zerstört. Kinder werden dazu angestiftet, ihre Eltern zu denunzieren. Jeden Tag gibt es „Zwei Minuten Hass“, eine Veranstaltung, deren Dynamik sich niemand entziehen kann. Und einmal sogar eine ganze „Hasswoche“, in der der Hass auf den Feind sich in Raserei steigert. (Eurasien? Südasien? Es wechselt tatsächlich mitten in der Hass-Ansprache und alle tun so, als wäre es schon immer so gewesen) Sehr eindrücklich für mich in diesem Zusammenhang und mit Blick auf die Themen unserer Zeit: Gleich am Anfang wird ein Kinobesuch beschrieben. Im Film werden Bootsflüchtlinge auf dem Mittelmeer gezeigt, die jedoch nicht gerettet werden, sondern vom Militär brutal abgeschossen und versenkt werden. Das Publikum johlt vor Lachen, als die Menschen, auch Kinder, untergehen.
Winston Smith versucht die Rebellion. Er schreibt heimlich Tagebuch. Er hat eine Liebesaffäre mit Julia, findet einen – wie er meint – nicht überwachten Unterschlupf, in dem sie sich treffen können. Er versucht, sich dem Widerstand anzuschließen. Er bekommt ein Buch des „Rebellenführers“ und Staatsfeindes Emmanuel Goldstein zu lesen, das den Aufbau der Gesellschaft beschreibt: Nur ein kleiner Teil der Menschen gehört überhaupt zu den Parteirängen. Der größte Teil (die „Proles“, etwa 85%) bleibt weitgehend sich selbst überlassen, aber in so großer Armut, dass ein Aufstand nicht zu befürchten ist, denn dafür werden sie niemals die Kraft aufbringen.
Als eines der Probleme der Zeit wird in diesem Buch die Industrialisierung benannt, die die Produktivität der Menschen gewaltig steigerte. Eigentlich wäre absehbar gewesen, dass dadurch auch der Wohlstand aller steigen müsste – was aber die Position der PARTEI gefährden würde. Vor allem aus diesem Grund sind die drei Machtblöcke seit Jahrzehnten im Krieg miteinander: Um die gewissermaßen überschüssige Produktivität sofort wieder zu vernichten und um eine Begründung für den niedrigend Lebensstandard zu liefern.
Auf vielen Seiten wird dieses „Buch im Buch“ abgedruckt, das, wie Winston später erfahren wird, in Wirklichkeit von Parteimitgliedern geschrieben wurde. Und dann beginnt der letzte Teil: Winston und Julia werden verhaftet.
Der letzte Teil ist auch beim Lesen nur schwer zu ertragen. Zarte Gemüter sollten vielleicht besser eine Zusammenfassung lesen. Und wer nicht wissen will, wie es endet, sollte diesen Absatz überspringen und im nächsten weiterlesen. Auf die Verhaftung folgt eine lange Zeit der Folter und Gehirnwäsche mit Phasen der Erholung. Wie lange, ist völlig unklar. Lange wehrt sich Winston dagegen, zieht sich immer mehr in sich selbst zurück, versucht, sich seine Zweifel zu erhalten. Doch am Ende wird auch er gebrochen. Gegen die übermächtige PARTEI hat er keine Chance. Er wird in ein neues Leben entlassen. Aller Lebensmut hat ihn verlassen, doch er existiert. Einmal begegnet er sogar Julia wieder, doch die beiden haben sich nicht wirklich mehr etwas zu sagen. Die Nachrichten der PARTEI sind nun sein Evangelium. Und am Ende wird ihm klar: Er liebt Big Brother.
An die Geschichte angehängt ist eine kurze Abhandlung über NEWSPEAK und über die Rolle, die Sprache bei der Machterhaltung der PARTEI spielt. Darüber, wie immer mehr Begriffe verschwinden, wie das Denken durch Einschränkung der Sprache begrenzt wird. Darüber, wie vieldeutige Begriffe auf eine einzige Bedeutung reduziert werden, so dass es immer schwieriger und am Ende unmöglich wird, etwas auch nur zu denken, das der Parteilinie widerspricht.
Dass man mit Sprache Bewusstsein schaffen und beeinflussen kann, sollte uns allen bewusst sein. In unserer Zeit geht es da um andere Dinge: Das Gendern beispielsweise. Oder der von der afd eingeführte Begriff „Remigration“, der vor wenigen Jahren noch undenkbar gewesen wäre und heute in bestimmten Kreisen völlig selbstverständlich genutzt wird. NEWSPEAK geht einen anderen Weg: Es macht nicht das Unsagbare sagbar, sondern das bisher Sagbare unsagbar. Und doch zeigt es, welche Macht in der Sprache liegt.
George Orwell hat sein Buch 1948 fertiggestellt, daher der Titel mit dem Zahlendreher: 1984. Aus seinen Erfahrungen mit totalitären Systemen heraus hat er diese Dystopie einer völlig unterdrückten und gleichgeschalteten Gesellschaft geschrieben. Ich finde: Auch heute noch ist es wichtig, dieses Buch zu kennen, und zwar nicht nur das Schlagwort „Überwachungsstaat“ und „Big Brother is watching you“.

The contributions of this book are far too grand for me to go into all details here. To make it short, I believe that Orwell provided a fitting explanation of how individual thought is suppressed under totalitarian regimes. The principles of doublethink are also used in democratic states whenever it is politically necessary to hold two conflicting opinions. I even claim that it is a politician's most essential skill to perform this mental gymnastics convincingly.

However, this propaganda does not necesarrily manage to convince everybody. Regardless of the political system, it seems that generally, the people under its influence tend to root for it. But also regardless of the system, the capacity for subversive ideas can never be eliminated. Whether this capacity is actually of any use, though, depends on the system. The dystopian world of 1984 deals with subversive thoughts in such an efficient way, that revolutionary spirit is crushed before it even started to materialize.

Distopía escrita por George Orwell en los años cuarenta del siglo XX, 1984 ha marcado nuestra concepción, nuestra comprensión de lo que es un totalitarismo. Y no solo el soviético estalinista al que alude de manera más obvia con ese Gran Hermano con bigote cuya mirada en los carteles parece seguirte, sino también a otros totalitarismos más sutiles, vigentes, que afectan íntimamente nuestra esfera privada.

Para quien piense que es una exageración que nuestra sociedad también esté, al menos en parte, retratada en esa novela, le traigo una anécdota de lo más ilustrativa: hace unos años Amazon, por problemas con la editorial de varios de los libros de Orwell, eliminó de todos los dispositivos Kindle, a distancia, precisamente 1984 y Rebelión en la Granja. Y lo hizo sin necesidad de entrar casa por casa, sin necesidad de quemar papel. Fue cuestión de que un tipo en un edificio lejano apretara un botón. Uno de los pilares del universo de la novela, uno de los fundamentos de la ideología Ingsoc, es la “mutabilidad del pasado”, la capacidad del sistema para borrar todos los registros de los hechos y falsificarlos para que todo sea acorde al presente que le conviene al régimen. Desde esta perspectiva, ¿no nos debería inquietar que cada vez confiemos más en buscadores como Google para consultar cualquier duda de los hechos que queramos conocer, hasta tal punto que la pérdida de memoria es generalizada? Y pronto no solo será ir a una web para mirar cómo acabó tal o cual hecho histórico. Cuando seamos viejos el relato de quienes fuimos lo contarán los registros que dejamos en las redes. Registros que, en realidad, no nos pertenecen a nosotros sino a las grandes empresas que a fin de cuentas nos gobiernan. Entraremos en Facebook para rememorar nuestro propio pasado, y Facebook nos “ayudará” a reinterpretarlo.

Y luego está otro aspecto todavía más sutil, muy bien tratado en la novela. Narra el proceso mediante el que la represión doblega la voluntad de una persona, llegando a entrar en la esfera íntima de su mente, allí donde al comienzo de la novela el protagonista pensaba que era intrínsecamente libre e invulnerable.

Y por el camino explica procesos psicológicos que cualquiera puede observar en dinámicas enfermizas de nuestro día a día, como el doblepensar. Y lo hace con buena literatura, con mucho mayor alcance que si Orwell hubiera escrito un erudito ensayo de diez mil páginas. En el libro dice, por ejemplo:

“… la facultad de creer que lo negro es blanco, más aún, de saber que lo negro es blanco y olvidar que alguna vez se creyó lo contrario.”

“Decir mentiras a la vez que se cree sinceramente en ellas, olvidar todo hecho que no convenga recordar, y luego, cuando vuelva a ser necesario, sacarlo del olvido solo por el tiempo que convenga, negar la existencia de la realidad objetiva sin dejar ni por un momento de saber que existe esa realidad que se niega…”

Me atrevería a afirmar que 1984 influyó toda la crítica a nuestra cultura de la segunda mitad del siglo XX. Desde la psicología a la filosofía o la sociología. Menciona el panóptico, el modelo planteado por Foucault treinta años después, con una elegancia y una sencillez aterradora. Y que conste que no es un clásico solo por su contenido “social”. Es una obra bellamente escrita, con momentos llenos de significado, poesía y humanidad. Una novela muy bien planteada de principio a fin, lectura necesaria a la que se debe volver con la madurez, cuando uno está en situación de entender mejor el alcance de la Policía del Pensamiento, su poder, y su verdadera intención.